取暖費(fèi)收取問(wèn)題經(jīng)常會(huì)引發(fā)業(yè)主和物業(yè)之間的訴訟，業(yè)主不交取暖費(fèi)的理由也千奇百怪。近日，通州法院又審理了一起供暖費(fèi)糾紛案件，業(yè)主稱家里的暖氣片已經(jīng)拆除，因此拒絕繳納取暖費(fèi)。但是，通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鋼柱暖氣片公司，業(yè)主在未告知供熱方的情況下，私自拆除供熱設(shè)施違反了相關(guān)規(guī)定。雖然拆除了暖氣片，但是在屋中的熱力管道依然還會(huì)供給一定的熱量。終法院判決業(yè)主支付80%的取暖費(fèi)。
    2010年，被告楊女士購(gòu)買(mǎi)了位于通州區(qū)某小區(qū)的房屋一套，同年年底，楊女士對(duì)房屋內(nèi)的供暖系統(tǒng)進(jìn)行改造。楊女士稱其父母講究健康養(yǎng)生，鋼六柱散熱器廠家，堅(jiān)持夏天就該熱，鋼柱散熱器廠家，冬天就該凍的原則，所以其在裝修過(guò)程中依照老人的意愿將房屋內(nèi)全部的暖氣片進(jìn)行了拆除。2011年5月，小區(qū)物業(yè)對(duì)楊女士的裝修進(jìn)行了驗(yàn)收并制作《裝修驗(yàn)收表》，暖氣片公司，該驗(yàn)收表明確載明：“采暖全部拆掉?！?br/>    此后，自2011年年底至2015年的四個(gè)采暖季，楊女士均未交納供暖費(fèi)。經(jīng)供熱公司催要，楊女士亦拒交，后供熱公司在去年將楊女士訴至法院，要求其交納四個(gè)供暖季的供暖費(fèi)共計(jì)約1萬(wàn)余元。
    庭審中，楊女士辯稱其當(dāng)初拆除暖氣片系經(jīng)過(guò)供熱公司和物業(yè)公司同意，此外這幾年其屋內(nèi)沒(méi)有暖氣片，也不可能達(dá)到供暖溫度，不交或少交暖氣費(fèi)也是應(yīng)該的。該案的審理時(shí)間恰好在2015年取暖季期間，法官遂到楊女士所在小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)勘查確認(rèn)，楊女士家的暖氣片確已全部拆除。

熱力管道也供暖 費(fèi)用還得交
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊女士辯稱其拆除暖氣片的行為得到了供熱公司的同意，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)其該辯解意見(jiàn)法院不予采信?！侗本┦泄岵膳芾磙k法》第21條規(guī)定，用戶不得拆改室內(nèi)共用供熱設(shè)施、擴(kuò)大采暖面積或者增加散熱設(shè)備。用戶裝飾裝修房屋不得影響供熱效果或者妨礙對(duì)設(shè)施進(jìn)行正常維修養(yǎng)護(hù)。用戶拆改室內(nèi)自用采暖設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)供熱單位確認(rèn)不影響其他用戶正常采暖和不妨礙設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)。楊女士未經(jīng)供熱公司的確認(rèn)，鋼柱，私自拆除屋內(nèi)供暖設(shè)施的行為實(shí)為不妥。
    本案中，楊女士?jī)H拆除了房屋內(nèi)的暖氣片，其房屋內(nèi)的供暖管道依然能夠提供一定程度的供暖，楊女士仍應(yīng)向供熱公司交納相應(yīng)的供暖費(fèi)用。但考慮到房屋內(nèi)暖氣片拆除后，供熱公司向楊女士房屋提供的熱能確有減少，故法院對(duì)于供熱公司主張的供暖費(fèi)用的數(shù)額予以酌減，具體減少比例酌情確定為20%。法院終判決楊女士給付供熱公司四個(gè)采暖季全部供暖費(fèi)的80%，共計(jì)約8000余元。
拆暖氣片不交費(fèi)理由不成立
    為何判決楊女士繳納采暖費(fèi)比例為80%，通州法院介紹，雖然拆除了暖氣散熱片，但是熱力管道還在楊女士屋中，同樣會(huì)供給熱量。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，由于熱力管道的供熱，楊女士家中的溫度與正常家庭沒(méi)有特別懸殊的差距，因此居住者依然享受到了部分暖氣。通州法院表示，此前受理的大量要求繳納取暖費(fèi)的案例中，還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這種拆掉暖氣片的案例，因此本案沒(méi)有先例可以借鑒，法官行使自由裁量權(quán)，判定楊女士需要支付80%的取暖費(fèi)。
    通州法院表示，改裝室內(nèi)供熱設(shè)施必須要經(jīng)過(guò)供熱部門(mén)的同意，此外由于熱力管道也在屋內(nèi)，拆除暖氣片作為不交暖氣費(fèi)的理由并不成立。